Europe & démocratie - Blog de KPM

Parce que c'est un modèle...

noreply@20minutes-blogs.fr (KPM) — Tue, 24 Feb 2009 01:39:35 +0100

Si tu peux voir détruit l'ouvrage de ta vie
Et sans dire un seul mot te mettre à rebâtir,
Ou, perdre d'un seul coup le gain de cent parties
Sans un geste et sans un soupir;

Si tu peux être amant sans être fou d'amour,
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre
Et, te sentant haï sans haïr à ton tour,
Pourtant lutter et te défendre;

Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots,
Et d'entendre mentir sur toi leur bouche folle,
Sans mentir toi-même d'un seul mot;

Si tu peux rester digne en étant populaire,
Si tu peux rester peuple en conseillant les rois
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi;

Si tu sais méditer, observer et connaître
Sans jamais devenir sceptique ou destructeur;
Rêver, mais sans laisser ton rêve être ton maître,
Penser sans n'être qu'un penseur;

Si tu peux être dur sans jamais être en rage,
Si tu peux être brave et jamais imprudent,
Si tu sais être bon, si tu sais être sage
Sans être moral ni pédant;

Si tu peux rencontrer Triomphe après Défaite
Et recevoir ces deux menteurs d'un même front,
Si tu peux conserver ton courage et ta tête
Quand tous les autres les perdront,

Alors, les Rois, les Dieux, la Chance et la Victoire
Seront à tout jamais tes esclaves soumis
Et, ce qui vaut mieux que les Rois et la Gloire,

Tu seras un Homme, mon fils.

Rudyard Kipling

J'ai refait le Politest...

noreply@20minutes-blogs.fr (KPM) — Sun, 04 Jan 2009 03:50:46 +0100

Et voici mon résultat...

Vous vous situez au centre gauche.

Désolé, le test ne parvient à trouver aucun parti qui corresponde à vos opinions.

Lol.

Logique

noreply@20minutes-blogs.fr (KPM) — Mon, 17 Nov 2008 03:10:10 +0100

Vous voyez bien que l'existence d'un MoDem indépendant, qui est le seul parti nouveau dans le jeu, crée un ensemble de conséquences qui font bouger et réfléchir, qui changent les repères politiques habituels, et c'est tant mieux, c'est pour ça que nous l'avons fait.

François Bayrou (Mouvement démocrate)

Entre le dogmatisme des uns et l’opportunisme des autres, les socialistes témoignent surtout d’une incapacité quasi atavique à concevoir les « alliances » autrement que comme un exercice de cruauté à l’égard des autres ou de masochisme à l’égard de soi. Le spectacle donné lors du congrès de Reims est une illustration assez éloquente de la grande difficulté des socialistes à intégrer dans leur « logiciel » la culture du compromis qui est à la base de toute alliance avec « l’Autre ».

Jean-Michel Helvig (Mediapart)

[Martine et Ségolène], ce sont deux logiques qui s’affrontent. Celle de l’appareil politique puissant mais lourd et inadapté aux défis de l’heure. Le plus souvent, cette configuration est vouée à l’échec électoral. Et celle du populisme de gauche qui en appelle directement «aux gens» en jouant du charme personnel pour les guider «dans le bon sens». Cette stratégie est mieux adaptée à notre société médiatique mais elle rassemble les électeurs sur une base floue qui peut entraîner les dérives les plus imprévisibles et qui n’est pas propice à engager de profondes réformes.

Jean-Noël Cuénod (Tribune de Genève)

Hommage

noreply@20minutes-blogs.fr (KPM) — Tue, 11 Nov 2008 22:16:00 +0100

En ces temps de commémorations, il est sans doute bon de se rappeler les vers d'un poète au franc-parler...

Maintenant que vos controverses se sont tues,
Qu'on s'est bien partagé les cordes des pendus,
Maintenant que John Bull nous boude, maintenant,
Que c'en est fini des querelles d'Allemand,

Que vos filles et vos fils vont, la main dans la main,
Faire l'amour ensemble et l'Europe de demain,
Qu'ils se soucient de vos batailles presque autant
Que l'on se souciait des guerres de Cent Ans,

On peut vous l'avouer, maintenant, chers tontons,
Vous l'ami les Tommies, vous l'ami des Teutons,
Que, de vos vérités, vos contrevérités,
Tout le monde s'en fiche à l'unanimité.

En dépit de ces souvenirs qu'on commémore,
Des flammes qu'on ranime aux monuments aux Morts,
Des vainqueurs, des vaincus, des autres et de vous,
Révérence parler, tout le monde s'en fout.

La vie, comme dit l'autre, a repris tous ses droits.
Elles ne font plus beaucoup d'ombre, vos deux croix,
Et, petit à petit, vous voilà devenus,
L'Arc de triomphe en moins, des soldats inconnus.

Maintenant, j'en suis sûr, chers malheureux tontons,
Vous, l'ami des Tommies, vous, l'ami des Teutons,
Si vous aviez vécu, si vous étiez ici,
C'est vous qui chanteriez la chanson que voici,

Qu'au lieu de mettre en joue quelque vague ennemi,
Mieux vaut attendre un peu qu'on le change en ami,
Mieux vaut tourner sept fois sa crosse dans la main,
Mieux vaut toujours remettre une salve à demain,

Que les seuls généraux qu'on doit suivre aux talons,
Ce sont les généraux des petits soldats de plomb.
Ainsi, chanteriez-vous tous les deux en suivant
Malbrough qui va-t-en guerre au pays des enfants.

Georges Brassens, Les Deux Oncles

(lire le texte intégral commenté sur L'Analyse Brassens)

Nouvelles frontières

noreply@20minutes-blogs.fr (KPM) — Mon, 27 Oct 2008 18:48:00 +0100

Les Verts ont beau proclamer leur autonomie, ils n'arrêtent pas de dire à qui veut l'entendre qu'ils ne peuvent rien sans le PS, et toute leur ambition aux européennes c'est de faire un score pour peser dans les négociations... Du côté du PRG pareil, on tient à son autonomie mais on se range bien derrière le PS comme des petits soldats. Quant au PCF s'il regarde avec inquiétude le PS c'est surtout qu'il n'est rien sans eux. Et tous de se lamenter que le PS soit bloqué. C'est complètement hallucinant de se mettre à ce point dans une dépendance totale. Encore pour le PCF ça se comprend, y'a plus aucune légitimité populaire. Mais pour les Verts, c'est déshonorant.

Certains donnent l'UMP en exemple, prétendant qu'ils ont unifié la droite. En réalité, l'UMP est un nouveau mouvement, qui ne correspond en rien à ce qu'était le RPR, ni à ce qu'était l'UDF. C'est un parti nouveau, qui propose une réponse nouvelle à un monde nouveau. Le même phénomène a eu lieu du côté du MoDem, qui est probablement de manière plus flagrante encore une offre politique nouvelle. Ceux qui regrettent que le MoDem ne soit plus l'UDF ont raison de dresser ce constat, mais à mon sens tort de le regretter. On ne peut pas continuer à proposer pour les années 2010 un schéma adapté au monde des années 1970 !

C'est pour cela que je suis convaincu que la démarche de l'UMP, du MoDem et du nouveau parti anticapitaliste sont pertinentes (indépendamment de ce que je pense de leur pertinence pour la France et l'Europe), alors que celles du Nouveau Centre, du PS et du PCF sont voués à l'échec. Il suffit d'ailleurs de regarder les partis : lesquels ont le vent en poupe ? lesquels sont en crise ?

Le monde a changé, et le monde politique est en train de changer aussi. Les partis doivent s'adapter ou disparaître. Le PS n'aura pas vraiment le choix : soit il lancera une rénovation idéologique de profondeur, soit il dépérira. Une troisième hypothèse est possible, mais ce serait la pire : que, par un improbable concours de circonstances, il revienne au pouvoir dans l'état où il est, incapable de gouverner car sans aucun repère idéologique. Il ne suffit pas de sauter sur sa chaise en criant "gauche, gauche", quand on n'est même pas capable de définir ce que ce mot signifie.

Lorsque j'affirme que les mots de droite, gauche ou centre sont dépassés, je ne veux pas dire qu'il n'y a plus vraiment de différence de valeurs ou de projets entre les différents partis. Tout au contraire, je crois que ces repères vont faire toute la différence et je suis convaincu que les clivages vont s'affirmer encore dans les années qui viennent. Simplement, ces clivages sont complètement différents de ceux qui existaient dans les années 1970.

Je ne suis pas d'accord quand certains disent que la gauche et la droite c'est pareil. C'est fallacieux, car ça laisse entendre que les politiques portées par les différents partis sont semblables. En réalité, c'est l'utilisation même de ces mots qui est porteur de confusion. Ils sont vides de sens, car ce qu'ils recouvrent ne correspond plus à des clivages idéologiques. Les clivages sont ailleurs. Parler en termes de droite et de gauche aujourd'hui, c'est masquer la réalité sociologique et politique. C'est jouer au football sur un terrain de rugby.

Étonnez-vous après ça qu'on ne s'y retrouve plus à essayer de décrypter les alliances des uns et des autres, à analyser pourquoi il y a tellement de gens qui traversent les frontières autrefois structurantes de la droite et de la gauche, pourquoi les ouvriers votent Sarko avec les financiers et les retraités, ou pourquoi les bourgeois votent PS avec les fonctionnaires et les étudiants. C'est tout simplement parce que les cartes ne sont pas à jour ! Les contours se sont redessinés, les frontières se sont déplacées et on utilise toujours une carte du XIXe siècle pour analyser la situation du monde du XXe siècle, on se retranche toujours derrière sa ligne Maginot au lieu de moderniser ses avions.

De l'enseignement supérieur français

noreply@20minutes-blogs.fr (KPM) — Wed, 15 Oct 2008 20:54:00 +0200

Assas démocrates : Quel est selon vous l'élément essentiel à améliorer dans l'enseignement supérieur français ?

KPM : Je crois que c'est surtout les mentalités des entreprises qu'il faut changer... Les recruteurs français sont trop rigides : si le candidat ne rentre pas dans les bonnes cases, s'il n'a pas assez d'expérience, ou trop, ou est trop diplômé, ou pas assez, ou s'il a un parcours atypique, il est systématiquement écarté.

Résultat, on retrouve plein de diplômés sur le carreau alors qu'un diplômé en sociologie ou en art contemporain peut tout à fait apporter une intéressante plus-value dans une entreprise : un bac+5 est de toute façon capable de se former rapidement aux techniques dont le recruteur a besoin ; en revanche, la culture générale, la plus-value donnée par la capacité à englober des visions différentes, tout cela est trop souvent fort sous-estimé.

Nos entreprises sont beaucoup trop frileuses et n'osent plus prendre de risques. Au bout du compte elles se laissent déborder par celles qui ont su parier sur l'imagination, la création. Ce n'est pas en France qu'on trouverait un Apple ou un Google ! Nos entreprises technologiques sont remplies de gens aux profils identiques, formatés, tous brillants en informatique ou en finance, mais incapables de porter le combat sur d'autres terrains, de sortir des sentiers battus.

Bref, pour répondre à la question, s'il y a une chose à améliorer dans l'enseignement supérieur français, c'est d'abord son image. Un ingénieur qui sait disserter sur la Princesse de Clèves, c'est un atout ! Nos entreprises doivent tirer leur parti de la grande valeur culturelle des étudiants français et ne pas avoir peur de parier sur l'originalité des profils. L'intelligence et la créativité naissent avant tout de la confrontation des points de vue : si on pense tous la même chose, c'est qu'on a quelque part cessé de penser.

Tribulations politiques d'un jeune citoyen

noreply@20minutes-blogs.fr (KPM) — Sun, 06 Apr 2008 18:35:00 +0200

« Tu savais maman que les Verts étaient à l'extrême-gauche ?
— Ah bah je voterai sûrement pas pour eux alors !
— Mais non, je voulais juste dire qu'ils siègent à l'extrême-gauche au Parlement, parce qu'on ne sait pas où les mettre !
— Ah, d'accord. Je réfléchirai...
— C'est important, tu sais... il faut voter Verts ! »

Ça devait être vers 1993 ou 1994. En 1992 déjà, à l'âge de 12 ans, j'avais fait campagne à mon échelle pour le Oui au traité de Maastricht. Mais mon premier amour politique, ce furent les Verts, et même si en 1995 j'avais préféré soutenir Lionel Jospin (souvenez-vous, le candidat du vrai changement), dès que j'ai eu l'âge de voter ce fut un bulletin vert que je mis dans l'urne : celui de Marie-Christine Blandin pour les régionales de 1998. Ma grand-mère, chez qui je vivais à l'époque, un temps séduite par le candidat anti-impôts, et qui votait généralement à droite, finit par voter Verts suite à mes arguments. Aux européennes de 1999, c'est avec une grande satisfaction que je donnais ma voix à la liste de Daniel Cohn-Bendit. Enfin aux municipales de 2001, les Verts faisant à Strasbourg liste commune avec le PS, j'ai voté pour Catherine Trautmann.

J'ai commencé à me rendre compte de la gauchisation de plus en plus prononcée des Verts à l'occasion de la présidentielle de 2002 : les deux candidats en lice pour l'investiture, Alain Lipietz et Noël Mamère, étaient assez marqués à gauche, pour ce que j'en savais. Je crois que j'ai quand même voté Vert à cette élection, à moins que ce soit Lionel Jospin, dont j'étais content du bilan (et dont le programme n'était "pas socialiste"), qui ait recueilli mon suffrage. C'est l'une des rares élections pour lesquelles je ne me souviens pas de mon vote, ce qui est significatif de son intérêt, mais je crois que beaucoup de monde à l'époque trouvait cette élection assez nulle (bien sûr au deuxième tour, j'ai voté Chirac comme tout le monde). Dans les mois qui ont suivi, les gesticulations outrancières de Noël Mamère, symptômatiques de la dérive des Verts, commençaient à me gêner de plus en plus. Autrefois les Verts faisaient alliance avec la gauche, parce que la droite avait un projet incompatible avec l'écologie, mais ils refusaient absolument d'être étiquetés à gauche. C'était l'époque où on entendait des choses intéressantes : "Il y a la droite. Il y a la gauche. Et puis il y a l'écologie politique, qui est un projet totalement nouveau". On n'entendait plus ce genre de choses en 2002. Quand on voit qu'aujourd'hui Baupin verse dans la surenchère et reprend à son compte le "100% à gauche" de Besancenot... c'est triste.

Alors en 2004, je n'ai pas souhaité voter pour les Verts. Aux régionales, j'ai voté Waechter. Au premier tour des cantonales, c'est Jacques Bon qui a eu ma voix... il était étiqueté UDF. Bon, au second tour, entre la candidate Verte et le candidat PS, j'ai quand même voté Vert. Mais au premier tour, j'avais voulu symboliquement marquer mon soutien à une UDF détachée de la droite. Enfin, quelques mois plus tard, pour les européennes... j'ai apprécié la campagne paneuropéenne des Verts, mais j'ai choisi Nathalie Griesbeck ! J'avais comme un pressentiment que le souffle, il était là désormais. Et je n'ai vraiment pas regretté mon vote quand j'ai vu que François Bayrou quittait le PPE et créait avec le centre-gauche italien un nouveau parti pro-européen au-delà des clivages. Hourra ! Et c'était l'Europe qui allait faire émerger cette nouvelle façon de faire de la politique !

J'étais comblé. Si cela avait été possible, j'aurais adhéré immédiatement au Parti démocrate européen. Mais adhérer à l'UDF ? Non, je ne pouvais pas. Les Verts ? Je ne pouvais plus. Trop de divergences désormais. Je ne voulais pas fermer la porte, je me disais, peut-être un jour, s'ils se décident pour la ligne Cohn-Bendit. Le PS ? Pour ça, il faudrait qu'ils se décident entre le marxisme et la social-démocratie. Alors j'ai continué sans carte. Et j'ai observé avec intérêt l'UDF s'éloigner lentement de la droite sous l'impulsion de François Bayrou.

En 2005, bien sûr, le fameux référendum. J'ai fait campagne tout seul, sur internet, intervenant sur un nombre de blogs impressionnant, rédigeant des tracts, militant sur les forums, écrivant à Chouard (que je pensais sincère à l'époque) pour lui expliquer mon point de vue (il ne m'a jamais répondu)... l'UDF a fait une campagne assez médiocre, le PS n'en parlons même pas, et à l'UMP Chirac, Raffarin et Sarkozy se sont flingué le scrutin avec la complicité de Barroso ("The yes needs the no to win against the no"). Quels nuls ! Y'avait que les Verts pour réussir une vraie campagne européenne, avec Monica Frassoni, Daniel Cohn-Bendit et tous les autres. Ça m'aurait presque réconcilié avec eux, tiens. Mais non, décidément, les Verts français préféraient se complaire dans leurs gesticulations plutôt que de s'engager dans la modernité européenne.

Et puis vint le temps de penser aux présidentielles, qui promettaient d'être aussi médiocres qu'en 2002. Sauf que...

D'abord, il y a eu Ségolène. Un petit vent de fraîcheur. Pour la première fois, j'ai eu envie de rejoindre le PS. J'avais même ma carte bleue dans la main pour régler mon adhésion à 20€ quand je suis tombé sur une vidéo populiste où le PS caricaturait la droite sous forme d'un karcher nettoyant le code du travail. Une vidéo comme ça en page d'accueil du site officiel ! Douche froide. C'est ça que les socialistes ont à offrir ? J'ai une autre idée de la politique. J'ai rangé ma carte bleue, bien décidé à y réfléchir à deux fois avant de m'engager. Quant aux Verts, bah... ça n'allait décidément pas en s'arrangeant. Alors je suis encore resté loin des partis.

Et puis un jour de janvier 2007, j'ai voulu en savoir un peu plus sur ce mouvement qui m'intriguait depuis quelque temps, celui de François Bayrou : je me suis rendu à une petite réunion des Jeunes UDF, pour voir un peu ce qu'ils avaient à dire. Et j'en suis ressorti séduit : le dialogue droite-gauche qu'ils revendiquaient n'était pas qu'une posture électorale, il était réel. Du côté du PS, je suis allé aux meetings de Royal. Mais je me sentais désormais mal à l'aise : autorité, nation, armée... ça sentait mauvais. Je déchantais beaucoup. En plus elle était nulle. On s'ennuyait à ses meetings, heureusement qu'il y avait Delanoë pour redonner des couleurs. À l'inverse, Bayrou me séduisait de plus en plus. Lorsque je suis allé au grand meeting de Royal à Villepinte, j'avais quasiment déjà choisi mon camp : ce serait Bayrou. Je défendais déjà son projet un peu partout sur internet. J'ai quand même agité un drapeau Ségolène, mais c'était surtout pour les beaux yeux d'une jeune socialiste qui me l'avait demandé. Et plus Ségolène Royal parlait, plus je voulais rejoindre François Bayrou.

Eh ben c'est ce que j'ai fait : après cet épisode, je me suis résolument engagé dans la campagne du Béarnais. J'ai eu la certitude qu'il était le bon choix pour la France quand je l'ai rencontré. Il avait cette assurance, cette sérénité, cette vision, cette carrure d'un président de la République. Sa posture m'avait attiré, son programme m'avait convaincu, maintenant sa personnalité me séduisait. Il s'en est fallu de peu que la majorité des Français me rejoignent sur ce choix. Mais cet échec, car malgré le score c'était un échec, n'allait-il pas faire revenir l'UDF vers la droite, par un vieux réflexe de repli ? Je ne pouvais pas les rejoindre sans un signe clair d'indépendance.

Et ce signe de renouveau, que j'avais tant attendu des Verts, tant désespéré de voir arriver, il est venu de François Bayrou. Fini l'UDF, on allait fonder un mouvement nouveau, un grand mouvement démocrate, au-delà des clivages traditionnels. C'est un grand sacrifice que d'accepter un tel changement : ce n'est pas une simple nouvelle dénomination, c'est un vrai nouveau mouvement qui est lancé. Et l'UDF s'est lancée dans cette aventure, en a payé lourdement le prix. C'est un gage d'engagement comme aucun autre parti n'a su en donner. Alors je me suis engagé moi aussi. J'ai rejoint le Mouvement démocrate.

Nous verrons bien où me mènera cette aventure. Très indépendant d'esprit, je défends d'abord mes idées. Aujourd'hui elles sont le mieux défendues au Mouvement démocrate. Je ne sais pas si cela donnera la victoire électorale. Je ne sais pas non plus si ce nouveau parti est destiné à devenir un grand parti, ou s'il est condamné à disparaître. Mais dans tous les cas, il aura contribué à changer les choses, à bousculer les lignes, à faire entendre certaines valeurs. Et rien que ça... ça vaut le coup.

Ce n'est pas le MoDem, mais bien le PS qui doit faire preuve de clarté

noreply@20minutes-blogs.fr (KPM) — Fri, 07 Mar 2008 23:55:00 +0100

On entend beaucoup ces temps-ci un certain discours qui explique en faisant de grands gestes que le Mouvement démocrate n'a aucune cohérence, qu'il se marie au gré du vent, que la droite et la gauche ce n'est pas la même chose... Des mots tout ça. Des postures. On attend vainement d'entendre parler d'idées. Parce que c'est bien de cela qu'il s'agit : au-delà de mots creux, quel est le projet original porté par la "gauche", et que le MoDem ne saurait défendre ? En réalité, la gauche serait bien en peine de répondre à cette question. Car y répondre, ce serait dévoiler au grand jour les divisions immenses qui existent au sein de ce camp qu'on voudrait nous présenter comme homogène. Quoi de commun en effet entre Dominique Strauss-Kahn et Jean-Luc Mélanchon ? On cherche en vain. Et eux, ils sont pourtant du même parti ! Que serait-ce si on allait chercher un plus loin ce qui rassemble Michel Rocard et Oliver Besancenot ? Daniel Cohn-Bendit et Marie-George Buffet ? Jean-Pierre Chevènement et Yves Cochet ?

Alors moi je veux bien qu'on me dise que la droite et la gauche ce n'est pas la même chose, mais il faudrait d'abord expliquer ce qu'on met derrière. Certains auront une lecture marxiste, ils parleront de lutte des classes, etc. Ce n'est effectivement pas notre analyse ; mais je crois que le PS ne s'y retrouvera pas non plus, c'est ballot ! D'autres diront que la gauche ce sont ceux qui prennent la défense des petits ; cette fois le PS est bien dedans (quoique), mais le MoDem aussi... et même le Front national. D'autres encore vont essayer de se raccrocher au clivage religieux du XIXe siècle - mais au moins la moitié de l'UMP est laïque !

    Ce que je crois, c'est que ce n'est pas le MoDem qui est à droite ici et à gauche là, mais bien la droite qui se fait démocrate ici, la gauche qui se fait démocrate là. Car lorsqu'on y regarde sérieusement, sans a priori idéologique, le MoDem, malgré les différences d'origine et de sensibilité de ses membres, est probablement l'un des partis les plus homogènes qui soient. Il y a probablement des divergences de tactique ou de pratique politique entre ancienne et nouvelle génération, ou entre ceux habitués à l'alliance à droite et ceux qui ont plutôt gouverné avec les socialistes, mais fondamentalement tous sont d'accord sur l'essentiel. Ils défendent tous un projet cohérent, réfléchi, emprunt d'humanisme et de respect, fondé sur la régulation sociale et écologique d'une économie libre. Quelles que soient leurs sensibilités, leurs affinités, leurs habitudes, tous les adhérents s'y reconnaissent.

    On ne peut pas en dire autant au Parti socialiste. Il est de notoriété publique que ce parti n'est d'accord sur rien. Ils ne sont pas évidemment pas d'accord entre eux sur les alliances (certains font liste commune avec le MoDem, d'autres accueillent Lutte ouvrière : en terme de grand écart ils n'ont pas tellement de leçons à donner). Mais pire, ils ne sont pas d'accord sur les idées ! Non seulement les nouveaux clivages (Europe, écologie, régionalisme...) passent exactement au milieu du Parti socialiste, mais même sur la thématique économique chère au clivage droite-gauche, on ne s'y retrouve pas. Certains veulent encore appliquer un avatar du programme commun de 1981 (qui a failli mener à la catastrophe et a obligé Pierre Mauroy à adopter en urgence un redoutable plan de rigueur), alors que d'autres préfèrent, tout comme les Démocrates, parier sur la responsabilité individuelle régulée. On rappellera que c'est bien Ségolène Royal, la candidate désignée par les militants (et qui jouit toujours d'une grande popularité au sein du PS) qui a dit qu'elle n'était pas d'accord avec le programme qu'elle était censée défendre !

    Le Parti socialiste est dans un état de survie permanent. Incapable de proposer une lecture commune de l'avenir, il maintient son magot électoral par un discours d'opposition permanente qui a son petit succès lorsque le gouvernement UMP est au creux de la vague, mais il est paralysé pour agir car ces scrutins sont construits sur une "parole d'élection" sans ancrage sociologique majoritaire réel. Et ce handicap demeurera tant qu'il n'aura pas clairement choisi son camp entre l'interventionnisme marxisant et la régulation social-démocrate.

Qu'il clarifie donc sa position !

L'Europe à Paris : bon point au MoDem, carton rouge à l'UMP

noreply@20minutes-blogs.fr (KPM) — Wed, 05 Mar 2008 21:25:00 +0100

Une particularité des municipales est qu'elle sont, avec les européennes, les seules élections auxquelles peuvent se présenter les citoyens de l'Union qui ne possèdent pas la nationalité française. Il m'a semblé intéressant de voir si les différents partis faisaient preuve d'ouverture sur l'Europe en analysant les candidats non-français qu'ils présentent et la place qu'ils leur donnent sur leurs listes.

À partir des listes des 4517 candidats aux municipales à Paris, établies par la Préfecture, j'ai donc effectué (sous réserve d'erreurs toujours possibles) le recensement de ceux qui sont de la nationalité d'un autre pays de l'Union. C'est assez variable en fonction des arrondissements, avec certains à 0 (9e, 19e) et d'autres à 6 (14e, 18e) non-français ; le record est même de 9 non-français dans le 20e, mais 4 d'entre eux sont présentés par la même liste (LCR) et sont de la même nationalité (italiens) ce qui relativise la performance.

Au niveau des partis, le Mouvement démocrate arrive en tête du classement, avec 14 candidats non-français de 8 nationalités différentes, présentés dans 12 arrondissements, dont la moitié ont une place dans les dix premiers de liste. Viennent ensuite les Verts qui s'en sortent encore avec 11 non français de 6 nationalités différentes dans 9 arrondissements, mais seuls 3 d'entre eux sont dans les dix premiers de liste.

Ensuite on passe déjà en-dessous de la moyenne avec... la LCR (9 candidats dans 5 arrondissements, versus 1 seul candidat pour Lutte ouvrière), ainsi que les listes Delanoë (8 candidats dans 8 arrondissements). Certaines listes sont mal classées car elles sont isolées, mais elles n'ont pas démérité : mention bien à une liste indépendante du XIVe (deux candidats en 3e et 5e position) et aux royalistes (un britannique 8e et un espagnol 12e sur leur unique liste du VIIe) ainsi qu'à une liste alter du XXe qui place une italienne à sa tête.

Carton rouge en revanche à l'UMP qui avec son poids aurait quand même pu faire beaucoup mieux que 4 européens dans 4 arrondissements. À la limite le FN est plus ouvert sur l'Europe que l'UMP parisienne puisqu'ils réussissent malgré leur faible poids à présenter 3 européens dans 3 arrondissements, et l'un de ces candidats est même en 2e position dans le Ier ; le Front national est d'ailleurs la seule liste (sur onze) à présenter un non-français dans le Xe arrondissement...

Par nationalités, les mieux représentés sont les Italiens (18 candidats sur 10 listes) et les Allemands (10 candidats sur 6 listes). Viennent ensuite les Espagnols (7 candidats), les Britanniques, Belges et Grecs (6 chacun), les Portugais (4) et les Irlandais (2). La Pologne et l'Autriche ferment la marche avec un seul candidat, présentés respectivement par le MoDem et une liste divers gauche.

Voilà, c'est un petit classement sans prétention, qui vaut ce qu'il vaut et qui n'est pas à prendre trop au sérieux, mais qui à mon sens et à l'échelle de Paris est quand même révélateur de quelque chose qui n'est pas anodin.

Le classement

MoDem : 14 candidats dans 12 arrondissements (5e GB, 5e GB, 6e BE, 8e DE, 9e IT, 9e IT, 10e GB, 12e BE, 17e GR, 18e DE, 22e BE, 30e PL, 34e IE, 35e ES)
Verts : 11 candidats dans 9 arrondissements (3e BE, 6e IT, 7e ES, 11e ES, 12e DE, 18e GB, 20e IE, 22e IT, 24e ES, 27e GB, 37e DE)
LCR : 9 candidats dans 5 arrondissements (9e PT, 10e GR, 11e GR, 19e DE, 19e IT, 23e IT, 24e IT, 29e GR, 35e IT)
PS : 8 candidats dans 8 arrondissements (5e BE, 9e IT, 12e IT, 13e IT, 14e PT, 30e DE, 33e ES, 49e DE)
UMP : 4 candidats dans 4 arrondissements (10e IT, 10e DE, 13e IT, 13e PT)
FN : 3 candidats dans 3 arrondissements (2e DE, 17e DE, 24e IT)
Divers : 3 candidats dans 1 arrondissement (5e GR, 9e IT, 28e GR)
Monts14 : 2 candidats dans 1 arrondissement (3e BE, 5e IT)
Alliance royale : 2 candidats dans 1 arrondissement (8e GB, 12e ES)
Alter : 1 candidat dans 1 arrondissement (1ere IT)
Nouveau Centre : 1 candidat dans 1 arrondissement (8e PT)
Divers gauche : 1 candidat dans 1 arrondissement (16e AT)
Divers droite : 1 candidat dans 1 arrondissement (17e IT)
LO : 1 candidat dans 1 arrondissement (26e ES)

Détails par arrondissement

1er arrondissement (2 : 1 FN, 1 MoDem) : Front National (2e, allemande), Mouvement démocrate (10e, britannique) - Les Verts (0), Lutte ouvrière (0), UMP (0), Delanoë (0)

2e arrondissement (3 : 2 MoDem, 1 Verts) : Mouvement démocrate (9e, italienne ; 12e, belge), Les Verts (6e, italienne) - Lutte ouvrière (0), Delanoë (0), Paris à cœur (0), Front National (0), Nouveau Centre (0)

3e arrondissement (2 : MoDem, UMP) : Mouvement démocrate (8e, allemande), UMP (10e, italienne) - Delanoë (0), Les Verts (0), Lutte ouvrière (0), Front national (0), PT (0)

4e arrondissement (2 : MoDem, PS) : Mouvement démocrate (5e, britannique), Delanoë (5e, belge) - Front national (0), Les Verts (0), UMP (0), Lutte ouvrière (0)

5e arrondissement (3 : NC, Verts, PS) : Nouveau centre (8e, portugaise), Les Verts (12e, allemande), Delanoë (12e, italienne) - Mouvement démocrate (0), PT (0), UMP (0), Paris libre (0), FN (0), LCR (0)

6e arrondissement (4 : MoDem, Verts, PS, UMP) : Mouvement démocrate (5e, britannique), Les Verts (7e, espagnole), Delanoë (9e, italienne), UMP (13e, italienne) - SDF (0), FN (0)

7e arrondissement (3 : 2 AR, 1 PS) : Alliance royale (8e, britannique ; 12e, espagnole), Delanoë (13e, italienne) - divers droite (0), Mouvement démocrate (0), Les Verts (0), FN (0), décroissance (0), UMP (0)

8e arrondissement (2 : 1 MoDem, 1 UMP) : Mouvement démocrate (9e, italienne), UMP (10e, allemande) - Delanoë (0), UMP diss (0), Les Verts (0), FN (0), Paris Hilton (0)

9e arrondissement (0) : Les Verts (0), FN (0), LCR (0), UMP (0), Delanoë (0), Mouvement démocrate (0), Lutte ouvrière (0)

10e arrondissement (1 FN) : FN (17e, allemande) - UMP (0), Les Verts (0), LCR (0), Alters (0), Nouveau Centre (0), LO (0), Mouvement démocrate (0), Gaspard Delanoë (0), divers (0), Delanoë (0)

11e arrondissement (2 : 1 LCR, 1 Verts) : LCR (19e, allemande), Les Verts (24e, espagnole) - Delanoë (0), UMP (0), FN (0), Mouvement démocrate (0), LO (0)

12e arrondissement (1 PS) : Delanoë (30e, allemande) - FN (0), divers (0), Mouvement démocrate (0), MoDem diss (0), LO (0), LCR (0), Les Verts (0), UMP (0)

13e arrondissement (4 : 1 MoDem, 1 LCR, 1 DivG, 1 Verts) : Mouvement démocrate (6e, belge), LCR (10e, grecque), div gauche (16e autrichienne), Les Verts (27e, britannique) - FN (0), Delanoë (0), UMP (0), VUE (0), Alters (0), LO (0)

14e arrondissement (6 : 2 divers, 1 UMP, 1 MoDem, 1 FN) : Monts 14 (3e, belge ; 5e, italienne), UMP (13e, portugaise), Mouvement démocrate (22e, belge), FN (24e, italienne), LCR (29e, grecque) - Les Verts (0), NC (0), LO (0), PT (0), DLR-CNI (0), Delanoë (0)

15e arrondissement (4 : 2 LCR, 1 MoDem, 1 PS) : LCR (9e, portugaise ; 11e, grecque), Mouvement démocrate (17e, grecque), Delanoë (49e, allemande) - UMP (0), div droite (0), FN (0), UMP diss (0), Les Verts (0)

16e arrondissement (4 : 2 MoDem, 1 PS, 1 Verts) : Mouvement démocrate (18e, allemande ; 30e, polonaise), Delanoë (14e, portugaise), Les Verts (18e, britannique) - FN (0), divers (0), UMP (0), divers (0)

17e arrondissement (3 : 2 Verts, 1 MoDem) : Les Verts (3e, belge ; 11e, espagnole), Mouvement démocrate (35e, espagnole) - FN (0), UMP (0), LO (0), Delanoë (0)

18e arrondissement (6 : 2 Verts, 1 DivD, 1 LO, 1 PS, 1 MoDem) : Les Verts (20e, irlandaise, 37e, allemande), divers droite (17e, italienne), LO (26e, espagnole), Delanoë (33e, espagnole), Mouvement démocrate (34e, irlandaise) - FN (0), PR (0), Nouveau Centre (0), divers (0), UMP (0), LCR (0), PT (0),

19e arrondissement (0) : Delanoë (0), FN (0), UMP (0), Les Verts (0), ExtG (0), LO (0), divers (0), Mouvement démocrate (0), divers droite (0), ExtG (0)

20e arrondissement (9 : 4 LCR, 3 div, 1 Alter, 1 Verts) : LCR (19e, italienne, 23e, italienne, 24e, italienne, 35e, italienne), divers (5e, grecque, 9e, italienne, 28e, grecque), Alter (1ere, italienne), Les Verts (22e, italienne) - ExtG (0), UMP (0), Delanoë (0), Mouvement démocrate (0), divers (0), LO (0), PS diss (0), FN (0)

Un parfum de Bayrou au congrès de la LCR

noreply@20minutes-blogs.fr (KPM) — Mon, 28 Jan 2008 01:45:00 +0100

La démarche de Nicolas Sarkozy, « inspirée de la droite néoconservatrice américaine », opère « une rupture avec l'histoire de la nation politique française, son modèle social, les acquis du Conseil national de la Résistance ». Un extrait du dernier discours de François Bayrou ? Non : l'analyse du journaliste Christian Piquet, membre de la direction nationale de la LCR.

Lors du dernier congrès de son parti, ce leader du courant "unitaire" (comprendre : favorable à l'abandon de la ligne révolutionnaire, contrairement à la ligne dure majoritaire) dresse du sarkozysme un bilan que ne renierait pas le troisième homme de la présidentielle. Selon lui, le sarkozysme n'est pas la continuité de la droite classique bon teint mais « une droite nouvelle », dans la lignée de Margaret Thatcher et George Bush, qui s'en prend aux fondements du « modèle républicain français ». Insistant sur la « gravité de ce à quoi nous sommes confrontés », ce courant s'en prend à la ligne officielle du parti trotskiste, qui ne voit en Sarkozy que le prolongement de Raffarin.

Alors, entreprise de « démolition des valeurs traditionnelles de la société française» ou simple « pas de plus dans l'offensive de la droite » ? L'enjeu à la LCR est bien plus lourd qu'il n'y paraît de prime abord : admettre que les lignes politiques ont bougé, c'est ouvrir la porte à un rapprochement avec la gauche démocratique... Un véritable blasphème aux oreilles de celui qui depuis l'âge de quinze ans a mis toute son énergie à préparer la révolution.